Una nuova tendenza che sta cambiando le tendenze degli orologi

Ogni anno vengono lanciati nuovi prodotti di vari marchi di orologi. A livello micro, non ci sono grandi differenze. Tuttavia, se li si osserva in un arco di tempo più lungo, ci si rende conto che si sono evoluti in qualcosa di completamente diverso dai prodotti di 10 anni fa, sia in termini di design interno che esterno. Cosa è cambiato negli orologi moderni e quali tendenze stanno creando? Diamo un'occhiata più da vicino ai fattori che hanno determinato questi cambiamenti.

Cambiare la filosofia del design

Molti produttori si stanno concentrando sui movimenti realizzati internamente. Tuttavia, si può affermare che la filosofia progettuale è completamente cambiata rispetto a 10 anni fa. In passato, i designer cercavano di riprodurre il più fedelmente possibile la filosofia dei produttori di massa. Tuttavia, oggigiorno si stanno assistendo sempre più a nuovi approcci che vanno oltre.

Angolo di oscillazione dall'alto al basso

In termini di progettazione del movimento, l'elemento più diverso rispetto a 10 anni fa è l'angolo di oscillazione del bilanciere. In passato, per migliorare la portabilità, più alto era l'angolo di oscillazione del bilanciere, meglio era. 300 gradi erano la norma, e anche oltre i 340 gradi non erano rari. Tuttavia, l'angolo di oscillazione del bilanciere è stato ora ridotto a un livello tale da non causare inceppamenti. I fattori che hanno reso possibile questo risultato sono una lunga riserva di carica e più bariletti.

　"L'angolo di oscillazione massimo di un bilanciere è di 280 gradi. Qualsiasi valore superiore ne causerebbe l'inceppamento", ha affermato il maestro François-Paul Journe. Fedele alle sue parole, l'angolo di oscillazione massimo di tutti i movimenti Journe è di 280 gradi. In passato, orologiai e produttori di orologi avrebbero aumentato l'angolo di oscillazione il più possibile. Tuttavia, negli ultimi anni, un numero crescente di produttori ha seguito l'esempio di FP Journe e sta limitando l'angolo di oscillazione a un valore compreso tra 280 e 300 gradi.

　Fino al 2005 circa, molti produttori hanno cercato di aumentare il più possibile l'angolo di oscillazione del bilanciere. Questo per due motivi. Il primo era aumentare la resistenza alle perturbazioni esterne. Il secondo era consentire di mantenere elevato l'angolo di oscillazione anche quando la molla motrice era scarica. Per questo motivo, molti produttori, tra cui Breitling e IWC, hanno cercato di aumentare l'angolo di oscillazione del bilanciere a 330 gradi o più, e in alcuni casi persino a 340 gradi. Questo ha certamente aumentato la resistenza alle perturbazioni esterne e ha permesso di mantenere un angolo di oscillazione elevato anche 24 ore dopo la carica della molla motrice. Tuttavia, a causa di un aumento eccessivo dell'angolo di oscillazione, questi movimenti hanno iniziato a soffrire di problemi di oscillazione. Si tratta di un problema in cui il bilanciere oscilla eccessivamente, causando una velocità di marcia eccessiva dell'orologio. In un'epoca in cui un angolo di oscillazione elevato era considerato una panacea, anche i produttori di fascia altissima non potevano evitare il problema dei problemi di oscillazione.

　D'altro canto, Rolex ha sempre dato ai suoi movimenti un'ampiezza che non causava alcuna oscillazione. L'azienda attribuiva maggiore importanza all'isocronismo che all'oscillazione e, di conseguenza, alcuni movimenti Rolex presentavano un angolo di oscillazione di soli 280 gradi, o addirittura di 250 gradi in alcuni casi. Quando lo sviluppo di movimenti di manifattura iniziò a prendere slancio, altre aziende erano scettiche nei confronti della filosofia progettuale di Rolex. Tuttavia, si resero presto conto che Rolex aveva ragione.

　Di conseguenza, i progettisti odierni, come Rolex, hanno iniziato a limitare attentamente l'ampiezza. Persino Breitling, un tempo pioniere nella supremazia dell'ampiezza, ora vanta un'ampiezza compresa tra 280 e 300 gradi, un cambiamento radicale. Tuttavia, è importante menzionare l'evoluzione della filosofia progettuale che ha reso possibile tutto ciò. I movimenti precedenti dovevano aumentare l'ampiezza perché avevano una riserva di carica di sole 40 ore circa. Tuttavia, grazie ai progressi nelle molle motrici, la riserva di carica dei movimenti attuali è stata estesa a quasi 70 ore. Ciò significa che è meno probabile che l'ampiezza diminuisca anche dopo un certo periodo di tempo. In tal caso, non è necessario forzare un aumento dell'ampiezza. Esiste chiaramente una relazione causale tra l'estensione della riserva di carica e la riduzione dell'ampiezza. Panerai ne è un buon esempio.

　Un altro motivo è la diffusione dei movimenti multi-bariletto. Alla fine degli anni '1990, i progettisti di diverse case orologiere "riscoprirono" che aumentando il numero di bariletti si riduceva la probabilità di una caduta dell'ampiezza. I movimenti multi-bariletto apparsi da allora sono stati influenzati, in misura maggiore o minore, da questa idea. Tra i buoni esempi figurano il Quattro di Chopard, o "LUC9.96", e il 1904-MC di Cartier. Infatti, ogni progettista cita il vantaggio dei movimenti multi-bariletto nella minore probabilità di una caduta dell'ampiezza.

　Come cambierà quindi in futuro la mentalità relativa all'angolo di swing? Probabilmente continuerà a essere mantenuto a un livello tale da non causare contatto con lo swing. Tuttavia, le aziende che puntano a una precisione ancora maggiore cercheranno senza dubbio di aumentare l'angolo di swing fino al limite in cui il contatto non si verifica.

L'avvolgimento automatico passa dall'inversore al cricchetto

Un altro importante cambiamento avvenuto nell'ultimo decennio è stato il meccanismo di carica automatica. In passato, molti produttori hanno cercato di dotare i propri movimenti dello stesso meccanismo di carica automatica di ETA e Rolex. Tuttavia, ora i produttori del Gruppo Richemont hanno iniziato ad adottare un nuovo meccanismo di carica automatica: il Magic Lever di Seiko.

　Per un certo periodo, il dibattito tra orologiai e appassionati sugli orologi a carica singola o bidirezionale infuriò. Il motivo per cui si spense rapidamente non fu perché fosse stato decretato il vincitore, ma perché gli orologiai si resero conto che la qualità di un orologio automatico non è determinata solo dal suo design, ma anche dalla precisione dei suoi componenti. In teoria, qualsiasi orologiaio avrebbe potuto creare un orologio automatico perfetto dal punto di vista del design. Tuttavia, il motivo per cui ciò non accadde nella pratica fu perché, in un modo o nell'altro, tutti avevano problemi con il meccanismo di carica. Questo era particolarmente vero per gli orologi automatici a carica bidirezionale.

　Per lungo tempo, lo standard per la carica automatica bidirezionale è stato il cosiddetto tipo di trasmissione a inversione (tipo reverser), che commuta tra le direzioni utilizzando solo ingranaggi. Tra i produttori che utilizzano questo tipo di trasmissione figurano Rolex, alcuni orologi meccanici Seiko ed ETA, tra molti altri. La carica automatica a inversione è adatta alla produzione di massa e, se ben progettata, offre teoricamente un'efficienza di carica molto elevata. D'altro canto, i reverser presentano il problema di non caricare se la precisione di lavorazione è bassa. Inoltre, aumentare le dimensioni del reverser aumenta la durata, ma riduce l'efficienza di carica a causa della maggiore inerzia, mentre ridurlo migliora l'efficienza grazie alla minore inerzia, ma riduce anche la durata. Progettare e produrre reverser non è stato così facile come gli orologiai avevano pensato.

　Pascal Dubois, presidente del produttore di ingranaggi DPRM, ha affermato: "Progettare e produrre un reverser può sembrare semplice, ma in realtà è estremamente difficile. Non è un'impresa che un nuovo produttore può intraprendere". Infatti, un importante produttore noto per i suoi orologi automatici reverser esternalizza la produzione a DPRM.

　L'invertitore avrebbe dovuto essere facile da realizzare e altamente efficiente, ma i progettisti di vari produttori si resero conto che rappresentava un collo di bottiglia nell'avvolgimento automatico. Di conseguenza, iniziarono a cercare un sistema di avvolgimento automatico bidirezionale che non fosse un invertitore. Questo sarebbe stato più semplice di un invertitore e quindi più facile da realizzare.

　Non si sa quale produttore svizzero abbia iniziato a concentrarsi sulla "Magic Lever" o quando. Si trattava di un meccanismo di carica automatica a cricchetto che utilizzava un cricchetto per caricare gli ingranaggi e aveva una struttura estremamente semplice. Meccanismi simili includono il Longines 19AS, il Patek Philippe 12-600AT e la serie IWC 85, ma la Magic Lever di Seiko aveva un numero estremamente ridotto di componenti e una struttura semplice. Pertanto, se i cricchetti erano robusti, era improbabile che interrompesse la carica a causa del deterioramento nel tempo, come nel caso dei meccanismi inversi.

　Non è chiaro chi l'abbia notato per primo, ma è stato il Gruppo Richemont ad adottarlo su larga scala. Per quanto ne so, marchi sotto il suo egida, come Cartier, Piaget e Panerai, ora utilizzano lo stesso sistema "Magic Click" di Seiko, anziché un invertitore, nei loro meccanismi di carica automatica. Anche al di fuori del Gruppo Richemont, il microrotore prodotto da Agenor e il meccanismo di carica automatica del Calibro 01 di Tag Heuer utilizzano il Magic Click.

　A dire il vero, nell'industria orologiera svizzera ci sono molte voci contrarie all'adozione della carica automatica in stile Seiko. Tuttavia, l'elevata efficienza di carica offerta dal semplice sistema a cricchetto, o più specificamente dal sistema Magic Lever, diventerà probabilmente sempre più necessaria in futuro.